Le dimissioni della Giuria internazionale della Biennale Arte 2026 e il rischio della perdita di autonomia dell’arte

© La Biennale di Venezia

Le dimissioni in blocco della giuria internazionale della Biennale di Venezia, maturate in prossimità dell’apertura della manifestazione, non possono essere lette come un semplice episodio amministrativo o come una frattura contingente nel funzionamento di un’istituzione culturale. Esse sembrano piuttosto emergere come il punto di condensazione di una tensione più ampia, che attraversa oggi molte delle grandi infrastrutture artistiche globali, e che riguarda la difficoltà crescente di mantenere una distinzione stabile tra autonomia estetica e pressione politico-storica.

La decisione della giuria di non attribuire riconoscimenti ai padiglioni riconducibili alla Russia e a Israele, in relazione ai rispettivi contesti di conflitto armato e alle conseguenti implicazioni internazionali, ha introdotto nel campo espositivo una forma di valutazione che eccede la dimensione strettamente artistica, per collocarsi in una zona ibrida in cui giudizio estetico, responsabilità etica e lettura geopolitica tendono a sovrapporsi. È proprio in questa sovrapposizione che si produce la frizione, non tanto nella presa di posizione in sé, quanto nella trasformazione implicita dei criteri che regolano il riconoscimento dell’opera.

Per comprendere la portata di tale crisi è necessario tuttavia sottrarla alla contingenza e ricollocarla nella lunga durata della Biennale. Sin dalle sue origini, infatti, essa non si è configurata esclusivamente come esposizione di arti visive, ma come dispositivo complesso, progressivamente esteso al cinema, alla musica e alla danza, capace di articolare un’idea di contemporaneità che non coincide mai con un singolo linguaggio, ma con la loro coesistenza problematica. In questa struttura espansa, la Biennale ha svolto un ruolo decisivo nella ridefinizione del panorama culturale occidentale, aprendo spazi di visibilità a pratiche e tradizioni provenienti da contesti storicamente marginalizzati rispetto all’egemonia eurocentrica.

In tale prospettiva, la presenza crescente di artisti, registi e musicisti provenienti dall’Asia orientale, dalla Cina alla Corea, così come da aree del Medio Oriente e del Mediterraneo allargato, non rappresenta un elemento accessorio, ma costituisce una trasformazione strutturale del modo stesso in cui l’istituzione ha progressivamente pensato la propria funzione. La Biennale, in questo senso, ha operato come una delle prime grandi piattaforme occidentali in grado di accogliere la pluralità delle modernità, contribuendo a dissolvere l’idea di un’unica traiettoria storica dell’arte. Tale apertura, tuttavia, non è mai stata sinonimo di neutralità. Al contrario, essa ha sempre implicato una gestione delicata del conflitto, inteso non come elemento da eliminare, ma come componente costitutiva della produzione simbolica. È proprio qui che si colloca la questione contemporanea: quando il conflitto politico smette di essere orizzonte interpretativo e diventa criterio diretto di selezione o esclusione, il rischio è quello di una trasformazione del campo artistico in un dispositivo dichiarativo, in cui l’opera non è più interrogata nella sua autonomia formale e concettuale, ma valutata come estensione immediata di posizioni esterne ad essa.

Non si tratta, in questa prospettiva, di negare la dimensione etica dell’arte, né di sottrarre le istituzioni culturali alla responsabilità storica che inevitabilmente le attraversa. Si tratta piuttosto di interrogare la soglia sottile che separa la responsabilità dall’assorbimento, la consapevolezza critica dalla riduzione del campo estetico a spazio di rappresentazione delle polarizzazioni globali. Ogni istituzione culturale di ampia scala si trova esposta a tale rischio, ma nel caso della Biennale esso assume una particolare intensità proprio in virtù della sua funzione storica di piattaforma internazionale.

In questo contesto, il ruolo di orientamento istituzionale assunto dalla presidenza di Pietrangelo Buttafuoco appare significativo nella misura in cui riafferma la necessità di preservare la Biennale come spazio di coesistenza delle differenze, e non come dispositivo di cristallizzazione delle appartenenze. Tale impostazione non implica una sottrazione dell’arte alla storia, ma il tentativo di evitare che la storia si traduca in principio esclusivo di legittimazione estetica.

La questione, dunque, non riguarda soltanto la gestione di un episodio specifico, ma la tenuta complessiva di un modello culturale. Se la Biennale dovesse progressivamente essere percepita come un’istituzione incapace di mantenere una distanza critica rispetto alle fratture geopolitiche del presente, essa rischierebbe di perdere quella funzione di mediazione simbolica che ne ha garantito la rilevanza nel lungo periodo. Non si tratterebbe semplicemente di una perdita di autonomia, ma di una trasformazione più profonda: il passaggio da luogo di interrogazione dell’opera a superficie di rifrazione immediata delle dinamiche globali. È in questa soglia, insieme fragile e decisiva, che si gioca la possibilità stessa dell’arte contemporanea di non ridursi a documento del proprio tempo, ma di continuare a produrre forme di pensiero capaci di eccedere le sue determinazioni più immediate.

Efthalia Rentetzi